Agencia de calificación nos puso en lista negra por nuestras opiniones sobre género

Cuando las políticas diseñadas para combatir la «desinformación» hacen más daño que bien, casi siempre, lo dije ayer en una investigación parlamentaria sobre el futuro de las noticias.

Internet está repleto de afirmaciones e ideas, algunas dudosas y completamente falsas. Pero los riesgos de la censura son mayores: los intentos del gobierno y las grandes tecnológicas de controlar la narrativa y silenciar ideas o preguntas que no les gustan, inevitablemente fomentan más desconfianza. Esto sucedió con Trump y el Covid: teorías clasificadas como «desinformación» resultaron ser ciertas; las personas respondieron abrazando el cinismo y las conspiraciones.

Las soluciones se han vuelto más siniestras que el problema. Ha surgido todo un ecosistema de empresas, organizaciones sin fines de lucro y agencias gubernamentales, muchas de ellas dirigidas por activistas, dedicadas a clasificar el «discurso incorrecto» y silenciarlo.

Entre las más perniciosas se encuentran las autodenominadas «agencias de calificación» que actúan como poderosos guardianes en el complejo mundo de los anuncios en línea. Si clasifican un sitio web o un artículo como «desinformación», los anunciantes dejarán de colocar anuncios allí y el modelo de negocio de los sitios web infractores se cerrará prácticamente.

En UnHerd, tenemos una calificación de confiabilidad del 92.5% por parte de Newsguard, una de esas agencias, ligeramente por delante de The New York Times con un 87.5%. Pero otra organización, el Índice Global de Desinformación, nos ha incluido en su lista negra. Los juicios de este misterioso grupo, financiado por los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos y la Unión Europea, pueden reducir los ingresos publicitarios de los sitios web objetivo en más del 90%. Objetivos anteriores incluyen al New York Post, que al igual que nosotros, tiene un negocio sólido y diversificado. Para muchas publicaciones más pequeñas, sería una sentencia de muerte.

Su justificación para ponernos en la lista negra, cuando se les presiona, es porque publicamos «feministas críticas del género» como Kathleen Stock (cuyas columnas están nominadas para un Premio Nacional de Prensa) y Julie Bindel (una defensora de toda la vida contra la violencia hacia las mujeres). Esto se considera «anti-LGBTQI+», lo cual, según su redefinición de desinformación, califica como una «narrativa adversaria». Han ido mucho más allá de la verificación de hechos para eliminar cualquier cosa con la que no estén de acuerdo.

Solía haber otra palabra para expresar una «narrativa adversaria» hacia la autoridad y los intereses creados: el periodismo. Dado las conclusiones devastadoras de la revisión Cass, la importancia de un medio de comunicación libre para cuestionar el pensamiento grupal debería ser más evidente que nunca. Si las ideas consideradas políticamente incorrectas continúan siendo sistemáticamente desfinanciadas por agencias sombrías financiadas por el gobierno, el daño a nuestra democracia será grave y duradero.

Freddie Sayers es el editor en jefe de UnHerd.com